Zamanım olsa, politika, medya ve sivil toplumun en çok kullandığı “kavram” ve “söylemler” üzerine bir araştırma yapardım.
Böyle bir araştırmadan ilginç sonuçlar çıkar diye düşünüyorum.
Tahminime göre, çıkacak sonuçta, “halk”la ilgili kavramlar epeyce bir yekün tutar. Bu bağlamda “halk adına” söyleminin çok fazla kullanıldığı da ortaya çıkar.
Gerçekten de çoğu politikacılar, “halk adına” konuşurlar.
Medyada sık sık “halk adına” haber, yorum ve değerlendirmeler görürüz.
Sivil toplum da çoğu kez politikacıların söylemini kullanır ve “halk adına” konuşur.
Daha dün çıktığı seçimden halkı temsil yetkisi değil, “temsil edememe” dersi alan politikacı da “halk adına” ahkâm keser; halk nezdinde okunmama şampiyonu olan medya kurumları da “tafra atar;” “cürmü kadar yer yakan” sivil toplum da kendisini halkın yerine koyar.
KADEM’İN DIŞİŞLERİ ADINA YAPTIĞI KAMUYU ARAŞTIRMASI
Kıbrıs Toplumsal ve Ekonomik Araştırmalar Merkezi’nin (KADEM), Dışişleri Bakanlığı adına yaptığı kamuoyu araştırmasının sonuçları, bana yukarıdakileri anımsattı.
O kamuoyu araştırmasının tümünü bu sütunda vermek olanaksız. Gelin bazı sonuçlarına bir göz atalım:
• “İki ayrı devletli çözüm” düşüncesine destek yüzde 37,2, “iki ayrı devletli çözüm”ü ‘bir uzlaşı olarak kabul edilebilir’ düşüncesine destek yüzde 39,9 oranında.
• Federasyon düşüncesine destek yüzde 26,2; “federasyonun ‘bir uzlaşı olarak kabul edilebileceği’ düşüncesine destek yüzde 45,7 oranında.
• Kıbrıs konusunda yazılı metinlere itibar edilmiyor. Örnek olarak Annan Planı’nı sadece yüzde 10’un altında bir kesim okudu.
• Toplam 875 kamuoyu katılımcının yüzde 66.8’inin anne/babasının doğum yeri Kıbrıs; yüzde 25.5’inin Türkiye; yüzde 6.4’ünün anne/babasının doğum yeri Kıbrıs, diğerinin Türkiye; yüzde 1.3’lük kesimin doğum yeri başka bir ülke.
• Yüzde 42’si kendini AB konusunda bilgilendirilmiş hissederken, yüzde 53’lük bir kesim bu konuda yeterince bilgilendirilmediğini düşünüyor.
• Kıbrıslı Türklerin yüzde 34’ü Kıbrıs sorununun en önemli nedenini Yunan ve Türk milliyetçiliklerinin çatışması; yüzde 33’ü Rum/Yunan yayılmacılığı olarak görüyor.
• 1963-1964 dönemindeki olaylarının temelinde, yüzde 58.4 oranında Kıbrıslı Rumların tüm adaya hakim olma emelleriyle Kıbrıslı Türklere karşı saldırı başlatmaları; yüzde 17 oranında her iki toplum içindeki aşırı uçların rolü; yüzde 22 oranında her iki faktör neden olarak gösteriliyor.
• Kıbrıslı Türklerin yüzde 56.6’sı kendilerini “Kıbrıslı Türk;” yüzde 13.8’i “Kıbrıslı ve biraz Türk,” yüzde 11.9’u “sadece Türk,” yüzde 9.3’ü “sadece Kıbrıslı,” yüzde 8.4’ü “Türk ve biraz Kıbrıslı” olarak görüyor.
KAMUOYU ARAŞTIRMALARI NE İFADE EDER
Kuşkusuz kamuoyu araştırmaları bakımından akla ilk gelebilecek konu, böyle bir araştırmanın ne ifade ettiğidir.
Kendini kanıtlamış, bilimsel yöntemler kullanan kuruluşların yaptığı kamuoyu araştırmalarının, toplumların nabzını tuttuğu ve toplumdaki eğilimleri çok az hata payıyla yansıttığı genel kabul gören bir düşüncedir.
Nitekim yukarıda sözünü ettiğimiz kamuoyu araştırmasında da, “yüzde 95 güvenlik sınırı içinde maksimum (+ ve/veya -) yüzde 3.47 hata payı vereceğinin hesaplandığı” açıklandı.
Ben, KADEM’in kendisini kanıtladığını ve çalışmalarının güvenilir olduğunu; bu bağlamda son kamuoyu araştırmasına güven duyulması gerektiğini düşünüyorum.
SON OLARAK
Araştırma sonuçları için çok şeyler söylenebilir.
Üzerinde değerlendirmeler, yorumlar yapılabilir.
Ben ne bir değerlendirme, ne de yorum yapacağım; ancak araştırma sonuçlarının, politikacılardan, medyadan, sivil toplumdan “halk adına” çıkan bazı seslerin gerçeklikle bir ilgisi olmadığını, tersine “sözde” ve “balon” olduğunu bir kez daha gösterdiğini söylemek durumundayım.