Erhürman, müzakere yoluyla bir çözümün hâlâ mümkün olup olmadığını sınamayı liderliğinin temel tercihlerinden biri haline getirdi. Hristodulides de aynı şeyi istediğini söylüyor; ancak Crans-Montana’nın çöküşü, mülkiyet davaları ve tekrarlanan milliyetçi mesajlardan sonra artık sözler yeterli değil. Her iki toplum açısından da kaçınılmaz biçimde sancılı olacak gerçek bir uzlaşmaya hazır olduğunu somut adımlarla göstermek zorunda.
Yusuf Kanlı
Kıbrıs Rum lider Nikos Hristodulides ile Cumhurbaşkanı Tufan Erhürman arasında 26 Ağustos’ta yapılması planlanan görüşme, bir kez daha özenle kaleme alınmış iyimser bir açıklama üretip üretmediğine göre değerlendirilmemeli. Kıbrıs’ın onlarca yıl içinde biriktirdiği iyi niyet beyanları fazlasıyla yeterli; bugün ihtiyaç duyulan şey, iki liderin yeni bir sürece daha girmekten ziyade sonuç almaya dönük gerçek bir müzakereye hazır olduklarını gösterecek somut kanıtlardır.
Bu sınavda siyasi yük iki taraf arasında eşit dağılmış değil. Erhürman tercihini büyük ölçüde ortaya koydu; Hristodulides ise çözüm yönündeki beyanlarının, onu Crans-Montana’nın çöküşünden cumhurbaşkanlığına taşıyan siyasi reflekslerden ve tarihsel bagajdan daha güçlü olduğunu hâlâ kanıtlamak zorunda.
Erhürman, müzakerelerin başlayabilmesi için önce egemen eşitliğin ve iki devletin tanınması gerektiği yönündeki sonuçsuz ısrarı reddederek seçildi. Federal-konfederal bir çözüm ihtimalini yeniden açtı, siyasi eşitliğin içi boş bir kavram değil gerçek bir ortaklık ilkesi olması gerektiğini savundu, geçmiş yakınlaşmaların korunmasını istedi ve teknik çalışmalar sürerken liderlerin sık, hatta haftalık olarak görüşmesini önerdi.
Bu, Erhürman’ın çözüm için gerekli bütün tavizleri şimdiden vermiş olduğu anlamına gelmiyor. Kıbrıs Türkleri toprak düzenlemelerine, sancılı mülkiyet çözümlerine, yönetime ilişkin karşılıklı ödünlere ve güvenlik ile garantiler konusunda Türkiye ile varılması gerekecek güç bir mutabakata hazırlamak zorunda kalacak; ancak çözüm yolunun gerçekten sınanmasını istediği konusunda fazla bir belirsizlik yok.
Hristodulides’in ise kanıtlaması gereken daha çok şey var.
Crans-Montana’nın üzeri örtülemez
Hristodulides, müzakerelerin 2017’de Crans-Montana’da kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini söylüyor. Bu doğru başlangıç noktasıdır; ancak Crans-Montana’yı başlangıç olarak kabul etmek, o sürecin nerede ve nasıl sona erdiğiyle de yüzleşmeyi gerektirir.
Hristodulides o günlerin seyircisi değildi. Nikos Anastasiades’in en yakın siyasi danışmanlarından biriydi, son on yılların en ileri Kıbrıs müzakere sürecinden geri çekilen yönetimin hükümet sözcüsüydü ve son aşamada Rum tarafının siyasi çizgisini şekillendiren ve savunan başlıca isimler arasında yer alıyordu.
Ben uzun zamandır onu, Crans-Montana’dan Rum tarafının “helikopterle kaçışı” diye adlandırılabilecek siyasi manevranın başlıca mimarlarından biri olarak görüyorum. İster özellikle kışkırtıcı olan bu kısa ifadeyi kullanalım, ister son siyasi sıçramayı yapamamak gibi daha diplomatik bir tanım tercih edelim, temel gerçek değişmiyor: süreç, iki toplumun da gerçekten acı verecek ödünleri kabul etmesi gereken noktaya geldiğinde Rum liderliği geri çekildi.
Çöküşten kimin sorumlu olduğu konusunda farklı anlatılar var ve son akşam yemeği, garantiler meselesi, dönüşümlü liderlik, sıralama ve kimin ne söylediği daha uzun süre tartışılacaktır. Ancak bazı önde gelen Avrupalı isimlerin ve Rum siyasetçilerin de güneyin özellikle güç paylaşımı ve Kıbrıs Türklerinin etkin katılımı konusunda gerekli uzlaşmaya siyasi olarak hazır olup olmadığını sorgulamış olması göz ardı edilemez.
Bu nedenle Hristodulides, Crans-Montana’yı rahat bir müzakere başlangıç noktası olarak sahiplenirken kendi rolünü ilgisiz bir tarih parçası gibi kenara itemez. Kıbrıs Türklerini bu kez farklı bir süreç olduğuna inandırmak istiyorsa, kendi siyasi yaklaşımında neyin değiştiğini göstermelidir.
Müzakere istemek kolaydır
Neredeyse her Kıbrıslı lider müzakere, barış ve yeniden birleşme istediğini söyler. Asıl zor soru, Hristodulides’in yeni bir müzakere süreci isteyip istemediği değil, o sürecin sonunda ortaya çıkacak uzlaşmayı gerçekten isteyip istemediğidir.
Eğer federasyon, azınlık güvenceleriyle yumuşatılmış bir Rum çoğunluk yönetimi anlamına gelecekse çözüm olmaz. Kıbrıs Türklerinin federal bir kararı gerçekten etkileyebildiği her durumda etkin katılım “aşırı talep” sayılacaksa siyasi eşitlik olmaz; bir Türk Kıbrıslının dönemsel olarak ortak yapının liderliğini üstlenmesi sırf bu nedenle siyasi olarak kabul edilemez görülüyorsa gerçek ortaklık da kurulamaz.
Aynı durum güvenlik için de geçerlidir. Görüşmelere her Türk garantisinin, her Türk askeri varlığının ve Türkiye ile kurumsal güvenlik bağının tamamen ortadan kaldırılması gerektiği ön kabulüyle başlanırken Kıbrıs Türklerinin korkuları geçmişin önemsiz kalıntıları gibi görülürse, anlaşmaya ulaşmak mümkün değildir.
Uzlaşma, sadece karşı tarafın yaptığı şey değildir. Yaşayabilir bir çözüm Rumların ciddi biçimde hoşlanmayacağı hükümler de, Kıbrıs Türklerinin ciddi biçimde hoşlanmayacağı hükümler de içerecektir; taraflardan biri evine “tam zafer” ilan ederek dönebiliyorsa o anlaşma muhtemelen daha ilk gününden bir sonraki çöküşünün tohumlarını taşıyacaktır.
Erhürman Kıbrıs Türklerini bu gerçekle yüzleşmeye hazırlamak zorunda. Hristodulides de güneyde aynısını yapmalı; bugüne kadar henüz kanıtlanmamış olan da tam olarak budur.
Milliyetçi söylemin bir bedeli vardır
Hristodulides, Kıbrıs Türklerinin güvensizliğini besleyen siyasi ve tarihsel anlatıları tekrarlayarak gerçek bir ortaklık kuramaz. Rumlar EOKA dahil kendi tarih okumalarına sahip olmakta özgürdür; Kıbrıs Türkleri da EOKA ve enosisin kendi toplumları için ne anlama geldiğini hatırlamakta aynı ölçüde haklıdır.
Toplumu uzlaşmaya hazırlayan bir lider, aynı tarihsel sembolün bir tarafta kahramanlık, diğer tarafta tehdit anlamına gelebileceğini kavramalıdır. Bunun için tarihin silinmesi gerekmez; ancak her iki toplumun korku ve travmalarını tanıyabilen yeni bir siyasi dil şarttır.
ELAM’ın yükselişi bu görevi zorlaştırıyor, fakat aynı zamanda daha da gerekli hale getiriyor. Hristodulides milliyetçi sağla yarışırken onun söylemini ödünç alıp aynı anda uluslararası topluma iki toplumlu federal bir çözüm hazırladığını anlatamaz; çünkü bu iki mesaj er ya da geç birbirleriyle çarpışır.
Bir noktada, maksimalistleri rahatlatmayı mı yoksa Rum toplumunu uzlaşmaya hazırlamayı mı istediğine karar vermek zorunda kalacaktır. Crans-Montana, bu tercihin son geceye bırakılmasının neye mal olduğunu herkese öğretmiş olmalıydı.
Mülkiyet yeni bir çatışma alanına dönüşüyor
Mülkiyet meselesi de siyasi niyetin önemli sınavlarından biridir. Rum mülk sahiplerinin hukuki hakları elbette devam ediyor; ancak yarım yüzyılı aşan yer değiştirmelerin, yapılaşmanın, takasların ve demografik değişimlerin tek tek ceza davaları açılarak geriye çevrilebileceğini düşünmek de aynı ölçüde gerçekçi değildir.
Hristodulides döneminde Kıbrıs Cumhuriyeti, kuzeydeki Rum mülkleriyle bağlantılı müteahhitler, emlakçılar ve başka kişiler hakkında giderek daha fazla hukuki süreç başlattı. Her bir davanın kendine özgü hukuki temeli ne olursa olsun, bunların toplam siyasi etkisi açıktır: Türk Kıbrıs ekonomisinde güvensizlik yaratıyor ve yeniden başlatılmak istenen diplomasinin siyasi iklimini zehirliyor.
Hristodulides yargının bağımsız olduğunu söylemekte haklıdır ve demokratik bir liderin hâkimlere veya savcılara müdahale etmesi elbette düşünülemez. Ancak Yeşil Hat’ın ötesine uzanan ve giderek sertleşen bu hukuk mücadelesinin, daha geniş siyasi stratejiden bütünüyle kopuk, steril bir yargı alanında yürüdüğünü ileri sürmek de inandırıcı değildir.
Mülkiyetin müzakerelerin temel başlıklarından biri haline gelmesinin nedeni zaten iki uç yaklaşımın da uygulanabilir olmamasıdır. Yerinden edilmiş her Rum’un her mülkünü aynen geri alması mümkün olmadığı gibi, bugün o mülkleri kullanan her Türk Kıbrıslının da mevcut durumu bütünüyle koruması mümkün değildir; bu nedenle müzakere müktesebatı iade, tazminat ve takas için ölçütler ile bağımsız bir çözüm mekanizması geliştirmiştir.
Mülkiyetin ihtiyacı giderek tırmanan bir hukuk savaşı değil, kapsamlı bir çözüm mekanizmasıdır. İki taraf gerçekten yeniden müzakere etmeye niyetliyse, mülkiyeti karşılıklı siyasi baskı aracına dönüştürmekten vazgeçmelidir.
26 Ağustos’ta söz değil, kanıt gerekiyor
26 Ağustos görüşmesinin dramatik açıklamalara ihtiyacı yok. İhtiyaç duyulan şey, iki tarafın birlikte hareket edebildiğini gösterecek somut kanıtlardır.
Öncelikle liderler geçmiş yakınlaşmaların korunacağını ve bugünün siyasetçileri geçmişte kimin müzakere ettiğini beğenmiyor diye üzerinde uzlaşılmış başlıkların yeniden açılmayacağını teyit etmelidir. Yönetişim, ortak düzeyin yetkileri, Avrupa Birliği meseleleri ve ekonomik mimarinin büyük bölümü yıllar boyunca en ince ayrıntısına kadar tartışıldı; aynı formülleri yedinci kez yeniden keşfetmenin kimseye faydası yoktur.
İkinci olarak yöntem konusunda anlaşmalıdırlar. Düzenli liderler görüşmeleri, müzakereciler arasında kesintisiz çalışma, açık bir sıralama, geçmiş yakınlaşmaların korunması ve ucu açık olmayan, zamana ve hesap verebilirliğe dayalı bir süreç bunun temel unsurları olmalıdır.
Üçüncü olarak en az bir somut güven artırıcı önlem hayata geçirilmelidir. Yeni bir geçiş kapısı açmak, mayın temizliği konusunda anlaşmak veya uzun süredir siyasi çekişmeye kurban edilen olgunlaşmış başka bir pratik dosyayı sonuçlandırmak mümkündür; iki lider küçük bir işi birlikte gerçekleştiremiyorsa kapsamlı bir ortaklık düzenini uygulayabileceklerine inanmak için de fazla neden kalmaz.
Ancak bundan sonra yeni bir 5+1 toplantısı anlam kazanır. Genişletilmiş toplantının görevi, 1970’lerden beri yapılmış her tartışmayı yeniden üretmek değil, gerçekten çözülememiş siyasi çekirdeğe odaklanmak olmalıdır.
Kıbrıs’ın sorunu anayasa değil, dengedir
Kıbrıs’ın asıl sorunu anayasal formül kıtlığı değildir. Asıl sorun, kalıcı ve sürdürülebilir bir denge kurulamamasıdır.
Rumlar sayısal çoğunluktur ve demografik gerçeğin yok sayılması beklenemez. Kıbrıs Türkleri ise sayısal çoğunluğun sürekli siyasi tahakküme dönüşmesini kabul edemez; bu nedenle iç düzende Rumların sayısal ağırlığı ile Kıbrıs Türklerinin etkin katılımını ve çoğunlukçu tahakkümü engelleyecek güvenceleri aynı anda koruyan bir sistem kurulmalıdır.
Dış dengede ise tablo tersine dönmektedir. Türkiye bölgenin ezici gücüdür ve Kıbrıs Türkleri açısından vazgeçilmez bir güvenlik dayanağı olmayı sürdürürken, Rumların da sonsuza kadar tek taraflı Türk müdahalesi korkusuyla yaşamalarının beklenmesi gerçekçi değildir.
Çözüm her iki gerçeği birden dengelemek zorundadır. Ortak karar alma mekanizmalarında Kıbrıs Türklerinin etkili bir rolü bulunmalı; güvenlik düzeni ise Rumları denetimsiz müdahale korkusundan kurtarırken Kıbrıs Türkleri da çözümün ertesi sabahında bütün somut güvenlik güvencelerinin ortadan kalktığı duygusuna sürüklememelidir.
Bu nedenle isimlendirmeden çok altındaki denge önemlidir. Federasyon, ademimerkeziyetçi federasyon, gevşek federasyon, konfederasyon veya BM çerçevesi içinde geliştirilecek başka bir sui generis model ancak taraflardan birinin diğerine hükmedemediği ölçüde yaşayabilir.
Benim tercihim, iki egemen ve siyasi olarak eşit devleti çok gevşek bir federal-konfederal çatı altında bir araya getiren bir düzendir. Her devlet kendi iç işlerinde tam yetki kullanmalı, yalnızca birlikte yürütülmesi gerçekten gerekli olan sınırlı yetkiler gönüllü biçimde ortak çatıya devredilmelidir.
Bu ortak yapının tek kişilik bir cumhurbaşkanlığı makamı bulunmamalıdır. Bunun yerine, üyeleri 2’ye 1 oranında belirlenecek, liderliği dönüşümlü olarak yürütülecek ve kararların diğer toplumdan en az bir olumlu oy gerektirdiği bir Başkanlık Konseyi ortak yapının yürütme organını oluşturmalıdır.
Ortak çatı tek uluslararası hukuk kişiliğine sahip olmalı ve Kıbrıs’ın dış dünyadaki tek kimliğini temsil etmelidir. Birleşmiş Milletler’de, Avrupa Birliği’nde ve diğer uluslararası kuruluşlarda ortaklık bu çatı tarafından temsil edilirken, iki devlet kendi siyasi kurumlarını, idarelerini ve geniş egemen yetkilerini içte korumalıdır.
Böyle bir düzen yeniden aşırı merkeziyetçi bir devlet yaratmamalı, iki toplumu merkezin kontrolü uğruna sürekli çatışmaya mahkûm etmemelidir. Ortak düzey esas olarak uluslararası temsil, AB işleri, üzerinde mutabık kalınan dış politika alanları, makroekonomik koordinasyon ve iki devletin açıkça ortak yürütülmesini gerekli gördüğü diğer sınırlı görevlerle yetinmelidir.
Önce işbirliği, sonra anayasa temel yaklaşım olmalıdır. İki egemen devlet önce pratik işbirliği yoluyla birbirine güvenmeyi öğrenmeli, ardından federal-konfederal ortak yapı gerçekten birlikte yürütülmesi gereken alanların etrafında inşa edilmelidir; tarafları yüzlerce yeni ihtilaf üretecek karmaşık bir merkezi makineye zorlamak eski sorunları yeni bir anayasa altında yeniden üretmekten başka işe yaramaz.
Uzlaşma biraz hepimizin canını yakacaktır
Her iki liderin de kendi toplumuna anlatması gereken temel gerçek budur. Bir çözüm ne Rum ulusal anlatısının ne de Türk Kıbrıs ulusal anlatısının mutlak zaferi olacaktır; kaybolmuş bir geçmişi geri getirmeyecek ve tarafların onlarca yıldır “vazgeçilmez” diye anlattığı her pozisyonu olduğu gibi korumayacaktır.
Her yerinden edilmiş Rum eski mülkünün tamamını geri alamayacağı gibi, her mevcut Türk Kıbrıslı kullanıcı da bugünkü durumu aynen koruyamayacaktır. Çözüm Kıbrıs Türklerine federasyon kılığına sokulmuş iki ayrı uluslararası egemen devlet vermeyecek, Rumlara da federasyon kılığına sokulmuş çoğunluk yönetimi sağlamayacaktır.
Her iki toplum da önemli gördüğü bazı şeylerden vazgeçmek zorunda kalacaktır. Bu, uzlaşmanın kusuru değil; tam tersine uzlaşmanın doğasıdır.
Erhürman, Kıbrıs Türklerine çözümün müzakere, karşılıklı uyum ve Türkiye’nin de kabul edeceği ortak bir güvenlik formülü gerektirdiğini söylemeye hazır görünüyor. Hristodulides ise Rumlara aynı açıklıkta siyasi eşitliğin gerçek sonuçları olacağını, iktidarın paylaşılacağını, bazı kökleşmiş pozisyonların terk edilmesi gerekeceğini ve güvenlik düzeninin Kıbrıs Türkleri açısından da güven verici olmak zorunda olduğunu anlatmalıdır.
26 Ağustos’un gerçek sınavı budur. Hristodulides’in yeni bir müzakere turu istediğini kanıtlamasına gerek yok; Kıbrıs bunlardan fazlasıyla gördü, şimdi onun müzakerenin sonunda ortaya çıkacak uzlaşmayı gerçekten isteyip istemediğini göstermesi gerekiyor.
Gerçek bir uzlaşma ne Erhürman’a ne Hristodulides’e, ne Kıbrıs Türklerine ne Rumlara, ne Ankara’ya ne de Atina’ya bütünüyle tatlı gelecektir. Eğer taraflardan biri anlaşmanın ardından hiçbir önemli bedel ödemediğini ve tüm hedeflerine ulaştığını söyleyebiliyorsa, ortada muhtemelen gerçek bir Kıbrıs uzlaşması yoktur.